*Источник: http://www.salon.com/2016/12/18/this-is-your-brain-on-art-a-neuroscientists- lessons-on-why-abstract-art-makes-our-brains-hurt-so-good

Самые большие открытия в области истории искусства, как и во многих других областях, как правило, приходят от тех, кто работает вне сферы. Междисциплинарные исследования разбивают новую почву, потому что те, что крепко привязаны к конкретному полю или образу мышления, стремятся копать глубже в хорошо утоптанной земле, в то время как новый взгляд, исходя из другой школы мысли, помогает взглянуть на старые задачи по-новому. Интервью c Эриком Кандел (Eric Kandel), победителем Нобелевской премии по физиологии и медицине 2000 года, а также последняя его книга, “Редукционизм в искусстве и науке о мозге,” подчеркнули эту точку зрения. Его новая книга предлагает один из самых свежих инсайтов в истории искусства за много лет. Парадоксально, что точка зрения исходит не от историка искусства, но невролога, специализирующегося на человеческой памяти, наиболее известный своими экспериментами с участием гигантских морских улиток.

Я потратила свою жизнь, глядя на искусство и анализируя его, и я даже привнесла новый дисциплинарный подход в историю искусства. Потому что мои научные работы соединяют историю искусства и криминологию (будучи специалистом в преступлениях в области искусства), мой собственный вклад вне сферы – это рассмотрение произведений искусства, как места преступления, детектива и полицейской драмы. Я рассматриваю цикл “Святой Матфей” Караваджо

так, как будто три картины в нем являются фотографиями места преступления, которое мы должны проанализировать с наименьшим априорным предубеждением и настолько чистой логикой, насколько это возможно.

Эрнст Гомбрих создал волны, когда он погружался в оптику в своей книге “Искусство и Иллюзии». Фрейд предложил новый анализ Леонардо. Шифр Copiale, кодированная священная рукопись, была разгадана Кевином Найтом, специалистом в области информатики и лингвистики. Чтобы начать революцию, нужен аутсайдер.

Спросите среднестатистического человека, идущего по улице, какое искусство они находят более пугающим, или какое им нравится меньше, которое они не понимают, – и они укажут на абстрактное искусство или минимализм.

Покажите им традиционное, формальное, натуралистическое искусство, как “Священная аллегория” Беллини, искусство, которое исходит из традиционных основных западных текстов (Библия, апокрифы, мифология) наряду с Марком Ротко или Джексоном Поллоком или Малевичем, и они будут искать убежище в Беллини, несмотря на то, что это одна из самых загадочных и неразгаданных тайн мира искусства, загадка картины, для которой не одно разумное решение никогда не было выдвинуто.

Поллок, с другой стороны – это просто клубок капель краской, Ротко просто цвет с полосой другого цвета поверх него, Малевич весь белый.

Работа Эрика Кандел объясняет это просто.

В абстрактной живописи элементы используются не как визуальные репродукции объектов, но как ссылки или ключи к тому, как мы концептуализируем объекты. В описании мира, который видят абстракционисты, они не только демонтируют многие из строительных блоков визуального восприятия, устраняя перспективу и целостное изображение, они также сводят на нет некоторые из предпосылок, на которых базируется это восприятие. Мы “сканируем” абстрактную живопись на наличие связей между линейными сегментами, для распознаваемых контуров и объектов, но в наиболее фрагментированных работах, таких как у Ротко, наши усилия напрасны.

Таким образом, причина, по которой абстрактное искусство становится таким огромным вызовом зрителю – в том, что оно учит нас смотреть на искусство и, в некотором смысле, на мир, по-новому. Абстрактное искусство бросает вызов нашей визуальной системе и предлагает интерпретировать изображение, которое в корне отличается от того, какие изображения наш мозг привык эволюционно воссоздавать.

Кандел описывает разницу между мышлением “снизу вверх” и “сверху вниз”. Это известно студентам нейронауки, но совершенно новое для историков искусства. Мышление “снизу вверх” включает в себя психические процессы, которые укоренились в течение веков: бессознательное осмысление таких явлений, как угадывать, что источник света, над нами – солнце (так как в течение тысяч лет он был основным источником света, и эта информация программируется в наше сознание), или что большой предмет должно быть находится ближе к нам, а меньший, следовательно, находится на расстоянии (перспектива).

Мышление “сверху вниз”, с другой стороны, основывается на личном опыте и знаниях (не укорененном в нас, как в людях с опытом тысячелетий, которые уже запрограммированы). Мышление “сверху вниз” необходимо для интерпретации формального, символистского или богатого историей искусства. Абстракция идет в обход мышлению “снизу вверх”, требуя немного или вообще никакого априорного знания.

Кандел не первый, кто так считал. Анри Матисс сказал: “Мы становимся ближе к достижению веселой безмятежности, упростив мысли и фигуры. Упрощая идею для достижения выражения радости. Это наш единственный поступок [как художников]”.

Но это помогает известному ученому, который также является ясным писателем и страстным любителем искусства, конвертировать идеи одного поля в понимания другого. Шокирующим для меня является то, что абстракция должна действительно быть менее пугающей, поскольку она не требует никаких ученых степеней и чтения сотен страниц исходного материала, чтобы понять и насладиться ею. И все-таки широкая публика, по крайней мере, находит абстракцию и минимализм пугающими, быстро отрицая её с “ой, я мог бы сделать это” или “это не искусство.” Мы просто привыкли к формальному искусству; мы ожидаем его, и в то же время оно не ожидается обязательно быть понятым в смысле интерпретации. Наши реакции основаны на эстетике и оценивают только две из трех аристотелевских предпосылок, по которым искусство считается великим: оно демонстрирует мастерство и оно может быть красивым, но мы будем часто пропускать вопрос о том, является ли это интересно, поскольку этот вопрос требует знания, которым мы, вероятно, не обладаем.

Можно было бы подумать, что “чтение” формальной живописи, особенно той, которая напичкана символами или изображающая эзотерические мифологические сцены, это то, что требует активного решения задач. На продвинутом академическом уровне это, конечно, так (я ломала мой мозг в течение многих лет над подобной живописью Бронзино).

Но на любом менее научном уровне, для большинства музейных завсегдатаев, это не так. Созерцание формального искусства на самом деле является формой пассивного чтения рассказа, потому что художник дал нам все что ожидает наш мозг, и автоматически знает, как с этим обращаться. Это выглядит, как в реальном мире. Но иной точкой зрения, о которой говорит Кандел, является то абстрактное искусство, которое отсекает повествование, “реальную жизнь”, ожидаемые визуальные эффекты, требует активного решения проблем. Мы инстинктивно ищем модели, узнаваемые формы, формальные фигуры в абстракции. Мы хотим навязать рациональное объяснение работе, и абстрактное и минималистское искусство сопротивляется этому. Это заставляет наш мозг работать в другом, более трудном ключе на подсознательном уровне. Несмотря на то, что мы не озвучиваем это таким образом, возможно, именно поэтому люди находят абстрактное искусство более пугающим, и опрометчиво отклоняют его. Оно требует, чтобы их мозг функционировал другим, менее комфортном, более растерянным способом. Более озадаченным, чем даже при взгляде на формальную, логическую картину-головоломку.

Кандел пояснил The Wall Street Journal, что связь между абстрактным искусством и нейробиологией – редукционизм, термин в науке, который используется для упрощения задачи как можно больше, чтобы ее было легче решать. Именно поэтому он изучал гигантских морских улиток, чтобы понять человеческий мозг. Морские улитки имеют всего 20 тысяч нейронов в мозге, в то время как у людей миллиарды. Организм попроще легче изучать и эти результаты могут быть применены для человека. “Это редукционизм,” сказал он, “взять сложную задачу и выбрать центральный, но ограниченный, компонент, который вы можете изучить в глубину. Ротко — только цвет. И тем не менее сила убеждения просто фантастическая. Джексон Поллок избавился от всех форм”.

На самом деле, некоторые из лучших художников-абстракционистов начинавшие в более формальном стиле, отбросили форму прочь. У Тёрнера, Мондриана и Бранкузи, к примеру, ранние работы в довольно реалистичном стиле. Они постепенно размывали натурализм своих произведений, Мондриан, например, писал деревья, которые выглядели как деревья на ранних стадиях, до того как абстрагировал свою живопись в сплетения ветвей, а затем клубок линий, а затем всего лишь несколько линий, которые, по-прежнему пробуждают ощущение дерева. Это как вываривать яблочный сок, чтобы избавиться от избытка воды, в конечном итоге для яблочного концентрата, базовой сути “яблочности”.

Нам нравится думать об абстракции как феномене 20-го века, реакции на изобретение фотографии. Живопись и скульптура больше не должны были выполнять роль записи событий, сходств и людей – сделать это теперь могли фотографии. Так живопись и скульптура вдруг стали свободны делать другие вещи, те вещи, которые фотография не могла. Такие вещи, как абстракции. Но это не вся история. Взгляд на древнее искусство находит в нем полно абстракции. Большинство книг по истории искусства, если они идут достаточно далеко, начиная с Кикладских фигурок (датированных 3300-1100 г. до н.э.). Абстрактные, призрачные, своего рода человеческие формы.. Даже на стенах пещеры, несколько линий намекают на животное или созвездие отпечатков рук парят на стене в абсолютной темноте.

Абстрактное искусство, – это то, где мы начали, и куда мы вернулись. Это взламывает наш мозгу, но ведет нас правильным путем, так как учит нас видеть и думать по-другому.

NOAH CHARNEY

Перевод с английского: Alena Kuznetsova artist

Картины взяты по большей части отсюда: https://www.wikiart.org/